Поводом стали обращения граждан, которые оспорили порядок исчисления сроков при повторном применении мер пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста.
Два случая из обращений
В первом случае суд продлил срок содержания под стражей после того, как истёк установленный законом шестимесячный период, отсчитываемый со дня поступления дела в суд.
Во втором случае после истечения 12-месячного срока меру пресечения изменили на домашний арест, но одновременно оставили возможность вернуть подсудимого под стражу.
Позиция суда
Конституционный суд указал, что Конституция допускает арест и содержание под стражей только в случаях, прямо предусмотренных законом. Это требует установления не только оснований, но и предельных сроков ограничения свободы.
Любое превышение таких сроков нарушает право на личную свободу и принцип правовой определённости.
Решение и рекомендация
Суд признал не соответствующей Конституции часть третью статьи 342 УПК в части слов «по истечении срока, указанного в части второй настоящей статьи». Другим нормам дано толкование, исключающее повторное содержание под стражей после 12-месячного предела.
Правительству рекомендовано в течение шести месяцев после опубликования постановления внести в парламент законопроект, который приведёт уголовно-процессуальное законодательство в соответствие с позицией Конституционного суда.